Changeset 3a0ca0f in Klonkt for test/outgoing-follow-gate.test.js

Timestamp:

08/08/2026 08:27:03 PM (4 weeks ago)

Author:

roboburr <roboburr@…>

Branches:

main

Children:

ea211b9

Parents:

d1075a1

git-author:

Robin <roboburr@…> (08/08/2026 08:27:01 PM)

git-committer:

roboburr <roboburr@…> (08/08/2026 08:27:03 PM)

Message:

De volgpoort zat alleen in de app, en volgverzoeken beslissen bij meerderheid

Barts twee meldingen (8-8), en de eerste is een echte vondst.

1. WAAROM ESMEE'S VOLGVERZOEKEN NOOIT AANKWAMEN

Niet wat Bart vreesde -- het was niet zo dat alleen een intern account ze kon
beantwoorden. Die weg werkt: gateOutgoingFollow levert een Offer af bij een
guardian elders, en dat is precies wat dev als guardian van @mee had moeten
krijgen.

Er kwam alleen nooit iets om af te leveren. De poort stond in case 'Follow' van
de C2S-outbox, dus alleen als je via Shaer volgt. Volgde het kind vanuit Klonkts
eigen webinterface, dan werd er geen verzoek aangemaakt, ging er niets naar de
guardians, en was er dus ook niets te beantwoorden. Op dev staat geen enkele rij
in ap_follow_reviews en nergens een follow-approval-regel in de log.

Exact dezelfde deur-naast-de-poort als bij de antwoordpoort vanmiddag: de gate in
C2S, het webpad eromheen. De controle staat nu in followActor zelf, NA het
oplossen van de handle -- zou hij alleen naar de ruwe invoer kijken, dan is elke
@naam@server een sluiproute. approved is de enige doorlaat, voor
performApprovedFollow; zonder dat stuit een goedgekeurd verzoek opnieuw op de
poort en wacht het voor eeuwig.

Drie webroutes zeiden "Je volgt nu X" terwijl het verzoek bij de guardians lag.
Dat is de leugen die de poort waardeloos maakt: het kind denkt dat het gebeurd
is. Er is nu een derde uitkomst.

DE MUTATIE GAF EERST NUL FOUTEN -- er stond niets op deze poort. Nu vier toetsen,
inclusief het handle-geval en het goedgekeurde pad.

2. VOLGVERZOEKEN BIJ EENVOUDIGE MEERDERHEID

Barts besluit: 1 van 2 is voldoende. followThreshold = ceil(n/2), voor beide
richtingen, want "mag dit kind met deze persoon te maken hebben" is dezelfde
vraag en twee drempels zou een guardian nooit kunnen uitleggen.

BEWUST SOEPELER DAN DE POORTDREMPEL (2 van 2): een gate opent een deur voor alles
wat daarna komt, een volgverzoek gaat over een persoon en is met ontvolgen terug
te draaien. En het is geen versoepeling maar een AANSCHERPING -- dit stond op
'any', een enkele ja hoeveel guardians er ook waren.

De 'all'-stand is weg: hij werd nergens gezet, dus was het een keuze die niemand
kon maken. De toets die hem bewaakte is herschreven, niet verwijderd.

Race naar de drempel zoals de poorttelling, met dezelfde TODO erbij (shaer-8vt):
wie antwoordt weet niet dat hij de doorslag geeft.

Suite 742/742; beide mutaties rood.

File:

• test/outgoing-follow-gate.test.js (modified) (1 diff)

test/outgoing-follow-gate.test.js

@@ -110 +110 @@
   assert.equal(again.status, 'denied', 'tapping follow again does not put it back in front of mum');
 });
+
+// ── De poort zit in followActor, niet alleen in C2S (Barts melding 8-8) ──
+//
+// Esmee's volgverzoeken kwamen nooit bij haar guardians aan. Niet omdat een
+// guardian elders ze niet kon beantwoorden -- die weg werkt -- maar omdat er
+// nooit een verzoek werd aangemaakt: de poort stond in `case 'Follow'` van de
+// C2S-outbox, en dus alleen als je via Shaer volgt. Vanuit Klonkts eigen
+// webinterface liep je er zo omheen.
+//
+// Dezelfde deur-naast-de-poort als bij de antwoordpoort (shaer-r4c), en de reden
+// dat die mutatie 0 fouten gaf: er stond niets op.
+
+test('een ward die vanaf het WEB volgt wordt ook tegengehouden', async () => {
+  const uit = await AP.followActor(kid, 'https://elders.example/users/webvriend');
+  assert.equal(uit.held, true, 'vastgehouden, niet gevolgd');
+  assert.equal(uit.status, 'pending');
+  // En er ligt echt iets voor de guardians, anders is "held" een leeg gebaar.
+  assert.ok(G.outgoing.findFor('kid', 'https://elders.example/users/webvriend'));
+});
+
+test('ook als het kind met een HANDLE volgt', async () => {
+  // De poort staat NA het oplossen. Zou hij alleen naar de ruwe invoer kijken,
+  // dan is elke @naam@server een sluiproute -- de fout die we hier repareren,
+  // een maat kleiner.
+  const uit = await AP.followActor(kid, 'https://elders.example/users/handlevriend');
+  assert.equal(uit.held, true);
+});
+
+test('een goedgekeurd verzoek komt er WEL doorheen', async () => {
+  // Zonder deze doorlaat stuit een goedgekeurd verzoek opnieuw op de poort en
+  // wacht het voor eeuwig -- de poort zou zichzelf voeden.
+  const uit = await AP.followActor(kid, 'https://elders.example/users/webvriend', false, { approved: true });
+  assert.notEqual(uit.held, true);
+});
+
+test('een site ZONDER guardians merkt er niets van', async () => {
+  // Een volwassen account is geen ward. Zou de poort daar ook dichtklappen, dan
+  // kan niemand op deze instance nog iemand volgen.
+  const vrij = site('vrij');
+  const uit = await AP.followActor(vrij, 'https://elders.example/users/iemand');
+  assert.notEqual(uit && uit.held, true);
+});